La protesta, por ahora, gana a la propuesta.

Marcos Aguinis, en "El atroz encanto de ser argentinos", señala que la protesta es un hecho pasivo, un ser dependiente, no sabe ni puede inventar la solucion, expresa el malestar, el dolor o la angustia para que otro venga a resolverlos, a diferencia de la propuesta, que equivale a una actitud creativa y que refleja independencia, madurez y sobretodo responsabilidad". Quizás esa sea una de las razones por las cuales el autor sostiene que “a los argentinos nos cuesta dar el salto de la protesta a la propuesta”.

En el caso de ciudad de San Salvador de Jujuy, los cortes de calles y puentes parecen ser el único modo de protesta que encuentran aquellos que buscan que sus reclamos sean atendidos, reclamos que en general tienen que ver con el accionar de los tres poderes que conforman el Estado provincial. Sucede que de acuerdo a nuestra Constitución Nacional, además de los derechos a huelga, o a expresarse libremente que se le reconocen a todo ciudadano, existen otros derechos como por ejemplo el derecho al libre transito, sin embargo, tanto en la provincia de Jujuy como en el resto del país, nos hemos acostumbrado que cuando alguien tiene un motivo para protestar lo hace a través de la metodología del piquete, impidiendo en forma total la transitabilidad del resto de las personas que realizan sus tareas cotidianas, utilizando para tal fin diversos medios de transporte, tales como vehículos particulares, colectivos o remises, y que en la gran mayoría de los casos terminan siendo los mas perjudicados, en definitiva los que terminan "pagando los platos rotos". Creo que los jujeños, nos merecemos un debate al respecto, porque me parece que no podemos seguir conviviendo en una ciudad que presenta un estado de conflictividad permanente que parece no tener fin, y que se repite año tras año, no desconozco las complejidades de una sociedad moderna capitalista, de la cual en teoría todos formamos parte, aunque la realidad nos marque otra cosa, pero la pregunta es: ¿no hay otro mecanismo de protesta que genere menos problemas a una ciudad que de por si ya los tiene, como por ejemplo en materia de transito vehicular?...

La televisacion gratuita del Futbol, no tan gratuita.

Frente a la irrupción del Estado en el negocio de la televisación del fútbol, los argentinos dividen sus opiniones a favor y en contra de esta nueva medida que ha tomado el gobierno y que no ha dejado de sorprender a mas de uno. Hacer, tanto un análisis objetivo, como abrir un juicio de valor respecto de este tema, no resulta sencillo ya que el fútbol ocupa un lugar mas que importante en la vida de muchos de nosotros, el fútbol es para los argentinos, sin lugar a dudas, “una pasión de multitudes”.
Y probablemente, sea en base a esta concepción, que surjan posiciones personales del tipo: “el fútbol gratis por televisión es lo mejor que hizo esta presidenta”, frase que me ha tocado escuchar personalmente, entre otras tantas que iban en la misma dirección, y que en cierta medida me llevo a reflexionar sobre esta cuestión. Estoy seguro que la frase que he citado debe ser compartida por muchas personas, como también estoy seguro de que este haya sido uno de los propósitos que perseguía el matrimonio “K” cuando se lanzo con este proyecto: conseguir nuevos adeptos al “modelo” o reconquistar a aquellos que simplemente ya no lo apoyaban. Al profundizar sobre la cuestión central, lo primero que hay que señalar es la falacia de eso que llaman “futbol gratis para todos”, aunque parezca trivial, la televisacion del futbol no es gratis, tiene un costo altísimo y no solo en términos monetarios sino también sociales. Mi critica no esta dirigida a la posibilidad de que el futbol pueda verse por millones de argentinos que no tienen acceso al video cable o al sistema codificado, si en cambio, al hecho de que el Estado, que dicho sea de paso somos todos, deba pagarle a la Asociacion del Futbol Argentino, el doble de lo que la empresa privada T.S.C. le otorgaba, que según la version de los medios era de $ 300 millones al año por la transmision de todos los partidos de primera division. Una decision a todas luces desacertada e inmoral, teniendo en cuenta la realidad del pais, en donde miles de compatriotas atraviesan una situacion socioeconomica sumamente desfavorable, con niveles de pobreza que llegan hasta la inanicion y la carestia, ¿cómo justificar este gasto y luego negarse a otorgar el ingreso universal a la niñez, proyecto propuesto por la coalicion civica hace mas de 5 años, que permitiria asegurarle las necesidades basicas de alimento y vestimenta a todos los niños argentinos, sin que sus madres dependan de la voluntad del puntero politico de turno?¿Cómo permitir que el haber minimo actual de los jubilados sea de $ 700 o que sus aumentos por año sean de $ 40 o $70 mientras el gobierno se dá el lujo de destinar plata de todos nosotros para financiar el endeudamiento de los clubes? En fin, las necesidades son muchas, pero que es mas prioritario ¿ que un niño en etapa de crecimiento reciba los nutrientes que su organismo necesita o que de norte a sur los argentinos podamos ver comodamente en el living de nuestras casas por el canal de aire los 10 partidos de primera, incluido el "clasico del domingo"? Creo que estas cuestiones son las que definen si realmente hay compromiso, no solamente de parte de la clase politica sino tambien de la sociedad civil, para terminar con la pobreza y la indigencia e intentar modificar el estado de cosas actual. ¿Aprenderemos alguna vez los argentinos a madurar como sociedad, mirando las cosas en su justo medio y sabiendo diferenciar entre lo urgente y lo secundario o seguiremos conformandonos simplemente con el "pan y circo" que nos ofrecen los de arriba?